BOSNA I HERCEGOVINA
REPUBLIKA SRPSKA
OKRUŽNI  SUD U BIJELJINI
Broj 12 0 K 008639 21 Kpp
Bijeljina, 28.07.2021.godine

 Okružni sud u Bijeljini, po sudiji Zoranu Džidi kao sudiji za prethodni postupak, u predmetu krivične istrage protiv osumnjičenog S. D., zbog osnovane sumnje da je učinio krivično djelo - teška krađa iz čl. 232. st. 3. Krivičnog zakona RS, u sticaju sa krivičnim djelom – falsifikovanje isprave iz čl. 377 st. 2. Krivičnog zakona RS a sve u vezi sa čl. 42. istog Zakona, odlučujući o prijedlogu Okružnog javnog tužioca u Bijeljini  za određivanje pritvora br. T14 0 KT 0030169 21 od 28.07.2021.godine, nakon ročišta na kojem je saslušan osumnjičeni u prisustvu njegovog branioca advokata A.C. i tužioca Bošković Sanje, koje je održano dana 28.07.2021.godine i istog dana donosi, sledeće

R J E Š E NJ E

Prema osumnjičenom:
S. D. zv. “D.”, sin M. i majke D. r. I., rođen 09.05.1973.godine u J. – Republika S., gdje i živi i gdje je i nastanjen ul. S. J. br. 11, sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, vlasnik firme  za uzgajanje pasa, oženjen, otac jednog mldb djeteta, Srbin, državljanin Republike S., JMB …….,
zbog osnovane sumnje da je počinio krivično djelo - teška krađa iz čl. 232. st. 3. Krivičnog zakona RS u sticaju sa krivičnim djelom – falsifikovanje isprave iz čl. 377 st. 2. Krivičnog zakona RS a sve u vezi sa čl. 42. istog Zakona,
iz razloga predviđenih u čl. 197. st. 1. tačka a) Zakona o krivičnom postupku RS
ODREĐUJE SE PRITVOR
koji po ovom rješenju može trajati najduže jedan mjesec dana koji se ima računati od 27.07.2021.godine od 19,00 časova kao dana i časa lišenja slobode i može trajati najduže do 27.08.2021.godine.
Obrazloženje
Okružno javno tužilaštvo u Bijeljini je u podnesku br. T14 0 KT 00016921 od 28.07.2021.godine sudiji za prethodni postupak ovog suda stavilo prijedlog za određivanje pritvora osumnjičenom S. D.zbog osnovane sumnje da je učinio krivično djelo - teška krađa iz čl. 232. st. 3. Krivičnog zakona RS, u sticaju sa krivičnim djelom – falsifikovanje isprave iz čl. 377 st. 2. Krivičnog zakona RS a sve u vezi sa čl. 42. istog Zakona. Okružni javni tužilac određivanje pritvora predlaže iz razloga propisanih u čl. 197. st. 1. tačka a) Zakona o krivičnom postupku RS  i obrazlaže prijedlog činjenicama da je u dosadašnjem toku postupka nesporno utvrđeno da je za osumnjičenim bila raspisana potjernica, da je na graničnom prelazu nakon niza istražnih radnji utvrđen njegov identitet te da postoji osnovana sumnja činjenično sadržana u provedenim dokazima da je osumnjičeni počinio krivična djela za koja se tereti.  S obzirom da je osumnjičeni mjenjao svoj identitet falsifikovanjem ličnih dokumenata te da je državljanin Republike Srbije postoje opravdani razlozi po stanovištu tužilaštva da se osumnjičenom odredi pritvor radi daljeg nesmetanog vođenja krivičnog postupka.
Izjašnjavajući se o prijedlogu Okružnog javnog tužioca branilac osumnjičenog ističe, da ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičeni počinio predmetna krivična djela a pogotovo drugo krivično djelo u odnosu na koje je nastupila zastara krivičnogo gonjenja. Odbrana smatra da priloženi dokazi  ne potkrepljuju navode tužilaštva u pogledu čineničnog opisa predmetnih krivičnih djela za koje se terete osumnjičeni. Ističe da bi se prisustvo osumnjičenog vođenju krivičnog postupka moglo ostvariti mjerama zabrane ili određivanjem jemstva.
Osumnjičeni se nije složio sa prijedlogom tužilaštva za izricanje mjere pritvora i ističe da u svemu podržava odbranu svog branioca i razloge koji su izneseni pred sudom. Posebno naglašava da nije uopšte znao da je raspisana potjernica za njim te da uopšte ne stoje činjenični navodi  u pogledu opisa radnji krivičnih djela za koje se tereti. Ističe da će se u svako vrijeme odazvati pozivu suda te da neće ometati dalji tok krivičnog postupka a da ima dosta porodičnih razloga zbog kojih bi mjera pritvora nanijela njemu neprocjenjivu materijalnu štetu. Smatra određivanje pritvora veoma strogom mjerom.
Nakon razmatranja prijedloga Okružnog javnog tužioca, uzimajući u obzir i stav odbrane osumnjičenog a cijeneći sve dokaze koji su priloženi uz prijedlog, nalazim da u ovom predmetu krivične istrage u ovoj fazi krivičnog postupka su ispunjeni svi zakonski razlozi za određivanje pritvora u odnosu na osumnjičenog S. D. a koji su propisani u odredbi čl. 197. st. 1. tačka a) Zakona o krivičnom postupku RS.
Osnovana sumnja kao prvenstveni i osnovni zakonski uslov za određivanje pritvora proizilazi iz izjava saslušanih svjedoka R.J., S. J.., S. V., P.V., N. D., N.E., Č. M., M.ć B. i M. Z. kao i iz materijalih dokaza koji se odnose na nalaz vještačenja broja šasije vozila marke “Hummer”, fotokopije saobraćajne dozvole ser.broja….. na ime M. M. te sadržaja kompletnog dosijea registrovanog vozila pod brojem ….. koje je registrovano na ime M.M. u SJB Zvornik, obaviještenja NCB Interpol S. od 20.04.2016.g. te 04.10.2016.g., naredbe za vještačenje OJT Bijeljina od 27.11.2015.g. te dopisa MUP-a RS upućenog Direkciji za koordinaciju policijskih tijela BiH sa prilogom otiska prsta lica M.M. i odgovora NCB Interpol S. od 06.06.2017.g. kojim se obaviještava MUP RS da je navedenom licu na osnovu otisaka  koji su dostavljeni utvrđen identitet  na ime S.D. sina M., r. 09.05.1973.g. u Jagodini, državljanin Republike S.
Svi naprijed navedeni dokazi saglasno upućuju na zaključak da je radnje koje se osumnjičenom S. D. stavljaju na teret u činjeničnom opisu prijedloga za određivanje pritvora, a koje je obavljao pod imenom M. M. su u suštini  bile radnje osumnjičenog jer je ovlašteni organ NCB Interpol S. nesporno utvrdio da je na dostavljenom prilogu otisaka prstiju lica M. M. se ustvari radi o otiscima prstiju osumnjičenog S.D.. Dakle osumnjičeni je tokom cijelog perioda se predstavljao pod lažnim imenom i koristio falsifilovana dokumenta na osnovu kojih je bio upisan u Matičnu knjigu rođenih Republike Srpske po osnovu rješenja br. ….. od 24.12.2004.g. gdje mu je i izdata lična karta na ime M. M. pa je nakon toga 10.01.2014.g. izvršio registraciju navedenog vozila marke “Hummer 2” na svoje ime i registrovao ga pod oznakom ….. kada je dobio potvrdu o vlasništvu vozila i potvrdu o registraciji vozila koje je nakon izvjesnog vremena prodao R. J. a ovaj S. V. Kako je u međuvremenu po prijavi oštećene firme koja je tragala za kradenim vozilom isto oduzeto od S. V. a po zahtjevu oštećenog osiguravajućeg društva predato u depozit Osnovnog suda u Zvorniku što potvrđuju činjenice navedene u prijedlogu za određivanje pritvora, to sve upućuje na činjenično osnovan zaključak da bi osumnjičeni mogao učiniti krivična djela - teške krađe iz čl. 232. st. 3. Krivičnog zakona RS u sticaju sa krivičnim djelom falsifikovanje isprave iz čl. 377. st. 2. Krivičnog zakona RS a sve u vezi sa čl. 42. istog zakona.
Dakle,  iz činjeničnog sadržaja do sada prikupljenih materijalih  dokaza kao i iz činjeničnog sadržaja iskaza saslušanih svjedoka koji su u svemu saglasni sa činjenicama iz materijalnih dokaza proizlazi dovoljan nivo osnovane sumnje koji je potreban u ovoj fazi krivičnog postupka, a koji ukazuje da bi osumnjičeni mogao počiniti krivična djela za koje se tereti.
S obzirom na ovu okolnost ovaj sud je cijenio i postojanje razloga za određivanje pritvora u smislu čl. 197. st. 1. tačka a) Zakona o krivičnom postupku RS i nalazi da u ovoj fazi krivičnog postupka   i u odnosu na činjenični sadržaj izvedenih dokaza postoje okolnosti koje ukazuju ovom sudu da se osumnjičeni krio jer je mjenjao svoj lični identitet odnosno podatke o ličnom identitetu, a zajedno sa okolnostima koje se odnose na državljanstvo i stalno mjesto boravka te vezanost osumnjičenog za svoje stalno mjesto boravka koje se nalazi u Republici Srbiji proizilazi opasnost od bjegstva osumnjičenog. Dakle, ovaj sud ne nalazi samo opasnost od bjegstva u činjenici da je osumnjičeni državljanin Republike Srbije gdje je i nastanjen i gdje mu živi porodica već pored te činjennice i druge okolnosti upućuju na opasnost od bjegstva a koje se odnose na činjenice da je osumnjičeni mjenjao svoj identitet, da je koristio falsifikovana dokumenta i da je sa takvim identitetom i dokumentima vršio registraciju spornog vozila a zatim i prodaju tog istog vozila. Okolnost da je osumnjičeni vršio legalizaciju ukradenog vozila te da je bio prvi u posjedu tog kradenog vozila i da je vršio prodaju tog vozila pod lažnim imenom i pod lažnim ličnim podacima ukazuje u ovoj fazi krivičnog postupka da bi osumnjičeni i mogao biti izvršilac krivičnog djela teške krađe.
Naime, osumnjičeni tokom odbrane izuzev svoje tvrdnje da nij eizvršio predmetna krivična djela nije iznio ni jedan materijalni dokaz koji bi upućivao na drugačije činjenično stanje u odnosu na ono koje je sadržano u zahtjevu za određivanje pritvora.
Stoga je po ocjeni ovog suda bilo nužno i potrebno odrediti mjeru pritvora prema osumnjičenom  a sve u cilju bržeg i lakšeg vođenja krivičnog postupka. Ovaj sud nalazi  da se prisustvo osumnjičenog nesmetanom vođenju krivičnog postupka nije moglo ostvariti blažim mjerama. Ponuđeno jemstvo je bilo samo u obliku prijedloga pa nije ni ispunjavalo uslove za odlučivanje o takvom prijedlogu jer nije ponuđena visina jemstva a niti su ispunjeni drugi uslovi.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja a na osnovu čl. 196. st. 2. Zakona o Krivičnom postupku RS.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba vijeću ovog suda iz člana 24. stav 5. ZKP RS u roku od 24 časa od časa prijema rješenja.

        Sudija za prethodni postupak
         Zoran Džida